ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - общество, ООО "МЗМО") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу N А45-7064/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехногологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - учреждение, ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора) к ООО "МЗМО" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту в размере 4 914 625 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 001 048 руб. 77 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 500 00 руб. 00 коп. пени, 47 570 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "МЗМО" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Завершение реконструкции корпуса N 6а (II этап)" в соответствии с календарным планом выполнения работ и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Общая стоимость контракта составляет 75 000 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней является существенным нарушением контракта.
По пункту 10.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.
Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, определенных календарным планом, заказчик начислил неустойку и предъявил требование об ее уплате. Поскольку подрядчик не исполнил требование в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием предъявления встречного иска послужило несение обществом дополнительных расходов по прохождению публичного аудита и разработки специальных технических условий.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, уменьшив ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречный иск, суд принял во внимание положения статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и пришел к выводу, что понесенные проектировщиком расходы по прохождению публичного аудита и получению специальных технических условий не являются его убытками, а относятся к расходам в связи с исполнением принятых на себя обязательств по контракту, по условиям которого в цену контракта включены все затраты и расходы проектировщика, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции.
Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО