Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, отменил решение и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическим пользователем спорных земельных участков до заключения оспариваемых договоров купли-продажи был предприниматель, а также признав доказанным, что глава хозяйства не обладает правом субаренды на данные участки, суд, руководствуясь статьей 166, пунктами 1, 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 06.10.2010 N 4600008621, установив, что арендуемый обществом земельный участок, предназначенный для производственной деятельности, не входит в границы округа горно-санитарной охраны курорта Лабинска и в территориальную зону, связанную с осуществлением курортной деятельности, суд, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 65, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 N 374 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Лабинск муниципального образования Лабинский район в Краснодарском крае", Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденными решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26.12.2013 N 246/71 "Об утверждении правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района", пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы в сумме, эквивалентной земельному налогу, в связи с чем отказал обществу в иске.

Такие действия признаны не соответствующими статьям 20, 20.2, 20.3, 53.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанные на неправильном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебном толковании доводы жалобы не имеют отношения к установленным обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 399, 721, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Эксперт 01" по договору своих обязательств, некачественного выполнения работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков, привлечения Ассоциации ПСС к субсидиарной ответственности.

Суды признали задолженность не отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления в качестве требования к находящемуся в банкротстве должнику.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав, что распоряжение предметом залога без согласия банка как залогодержателя само по себе не влечет последствия в виде признания соответствующей сделки недействительной.

Удовлетворяя спорные требования, суды руководствовались положениями статей 32, 60, 126, 131, 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 4, 5 Закона РСФСР от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из подтвержденности неисполнения должником обязанности по передаче управляющему финансово-хозяйственной документации, движимого имущества и иных ценностей, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте, статьях 213.3, 213.5, 213.6, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенный в жалобе довод о прекращении залога рассмотрен судами, установившими на основании материалов истребованного исполнительного производства недоведение до залогового кредитора информации о повторных торгах и предложения об оставлении за собой имущества и признавшими в связи с этим сохранение залога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 11.05.2021 N 00234221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Департамент капитального ремонта города Москвы (далее также - департамент) провел в отношении ГБУ "Мосремонт" проверку законности расходования бюджетных средств в рамках исполнения контрактов от 10.06.2018 N 08-13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 N 08-13/0173200001418000521/2018, заключенных между учреждением и АО "Москапстройинжиниринг" на выполнение работ по благоустройству территории парка. По итогам проверки департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов "Батутный", "Коворкинг", по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона "Кафе", по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных. Названные объемы работ были приняты и оплачены ГБУ "Мосремонт", на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходе бюджетных средств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходили из того, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и представляли собой возврат Егорову Ю.А. компенсационного финансирование во вред интересам независимых кредиторов. При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что арбитражный управляющий в нарушение положений действующего законодательства, при неисполнении текущих обязательств по оплате услуг, оказанных Зворыгиным А.С., в размере 158 214 руб. 56 коп., направил средства должника на погашение требований кредиторов ООО "Профит", включенных в реестр требований в составе третьей очереди, в сумме 658 202 руб. 85 коп.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из неравноценности встречного предоставления покупателем по трем спорным сделкам, заключенным в пределах года до возбуждения дела о банкротства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично и признали договоры недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 358.2, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о невозможности в рассматриваемом случае реализации права на получение денежных средств по государственным контрактам без полной замены стороны (исполнителя) по ним. Кроме того, судами принято во внимание, что у банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту ввиду отсутствия залогового счета.