Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-9173/2015, исходя из того, что в указанный период общество использовало часть спорного земельного участка под принадлежащими ему движимыми объектами в отсутствие правовых оснований и внесения платы; предыдущий договор аренды между сторонами, заключенный на неопределенный срок, был расторгнут по инициативе арендодателя; определив используемую ответчиком площадь участка на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), требования о взыскании неосновательного обогащения и пеней удовлетворил частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Московского городского суда от 23.03.2021 по делу N 3а-804/2021, суд, установив, что распоряжение от 16.11.2020 N 38627 издано в соответствии с положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы"; отметив, что распоряжение от 16.11.2020 N 38627 принято в целях реализации постановления Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1323-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы"; объекты изъяты в связи с обращением департамента развития новых территорий города Москвы от 03.11.2020 N ДРНТ-2-7215/0 для государственных нужд - для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (1 этап). Реконструкция ул. Фитаревская", "Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (2 этап). Реконструкция ул. Сосенский Стан", пришел к выводу о законности спорного распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 210, 249, 289, 290, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того что нормы действующего законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения к заключению названных договоров по форме истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком действующего законодательства при газификации спорных жилых домов.

Представленные доказательства возникновения заемных обязательств признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к находящемуся в банкротстве должнику.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, самовольно подключившего принадлежащие ему торговые павильоны к объектам электросетевого хозяйства истца, от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик, абонент) оплатить истцу (исполнитель) стоимость тепловых потерь в сетях связи с установкой абонентом прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 702, 711, 740, 746, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из недоказанности того, что внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта; отсутствия письменного обоснования изменения (увеличения) цены контракта заказчиком на 30 процентов и необходимого в такой ситуации решения местной администрации об изменение твердой цены контракта при осуществлении закупки для муниципальных нужд; недоказанности того, что увеличение стоимости контракта на 30 процентов вызвано именно обстоятельствами, независящими от каждой из сторон и непосредственно повлекшими какие-либо неотложные (срочные) виды работ (их объем и стоимость), увеличившие цену контракта; с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" и исходил из того, что после взыскания долга в общеисковом порядке с поручителя кредитор вправе обратиться с требованием о взыскании (включении в реестр) впоследствии начисленных процентов и неустоек, в том числе за пределами срока действия поручительства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 3, 9 - 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив наличия оснований для направления уведомления о необходимости предоставить дополнительные сведения по изложенным в нем основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности общества, составляет 132 кв. м, тогда как площадь приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи от 12.02.2019 N 18 земельного участка - 50 000 кв. м, что значительно, в 379 раз, превышает размер этого объекта; отметив, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ему для целей размещения и эксплуатации указанного выше объекта земельного участка именно этой площадью, суд, руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 11.9, 15, 35, 37, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 273, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019 N 18 и договор аренды от 07.12.2017 N 360 являются недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия их недействительности, поэтому иск удовлетворил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, установив факты нарушений ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не выявив несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Московского городского суда от 23.03.2021 по делу N 3а-0804/2021, установив, что Проект планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы, утвержденный постановлением N 903-ПП, соответствует Генеральному плану города Москвы; указав на то, что требования общества не направлены на восстановление нарушенного права и ответчики действуют в соответствии с нормативными актами, принятыми уполномоченными органами, суд, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 24, 38, 40 Градостроительного кодекса Москвы, пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, установив факты нарушений ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не выявив несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не исполнившего обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, от последствий, предусмотренных для самовольного пользования ресурсом, в виде определения объема потребленного ресурса по расчетному методу в связи с врезкой ответчика до установленного прибора учета.