ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард- Строй" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-58490/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 16.11.2020 N 38627 в части изъятия для государственных нужд части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:255 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:17:0120303:7357,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Московского городского суда от 23.03.2021 по делу N 3а-804/2021, суд, установив, что распоряжение от 16.11.2020 N 38627 издано в соответствии с положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы"; отметив, что распоряжение от 16.11.2020 N 38627 принято в целях реализации постановления Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1323-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы"; объекты изъяты в связи с обращением департамента развития новых территорий города Москвы от 03.11.2020 N ДРНТ-2-7215/0 для государственных нужд - для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (1 этап). Реконструкция ул. Фитаревская", "Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (2 этап). Реконструкция ул. Сосенский Стан", пришел к выводу о законности спорного распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА