ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "АКВА" (г. Люберцы) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу N А41-45941/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "АКВА" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 043 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 368 руб.; об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВАДИС-Центр", Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 414 771 руб. 17 коп. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384 руб.
13 коп. за период с 16.03.2016 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 16.07.2020 отменено в части отказа в освобождении земельного участка. Суд обязал общество освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 постановление от 29.10.2020 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, решение от 16.07.2020 отменено в части отказа в освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, от: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения; трех канализационных колодцев. В отношении требований комитета об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от трех канализационных колодцев производство прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. При этом суд обязал общество освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-9173/2015, исходя из того, что в указанный период общество использовало часть спорного земельного участка под принадлежащими ему движимыми объектами в отсутствие правовых оснований и внесения платы; предыдущий договор аренды между сторонами, заключенный на неопределенный срок, был расторгнут по инициативе арендодателя; определив используемую ответчиком площадь участка на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), требования о взыскании неосновательного обогащения и пеней удовлетворил частично.
Учитывая отсутствие оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком и нарушении прав истца на указанный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования комитета об освобождении земельного участка от движимого имущества общества: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А41-45941/2019 Арбитражного суда Московской области не истребовано, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "АКВА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА