Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 6, 11, 12, 209, 216, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 309, 330, 407, 450, 450.1, 453, 1027, 1028, 1029, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение N 4 к договору регулировало отношения сторон в части расчетов, доказательства отзыва обществом уведомления о расторжении договора и исполнения им договора после направления уведомления отсутствуют, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем условий договора и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктами 10.1.3.1 и 10.1.3.5 договора, удовлетворили иск.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 166, 168, 178, 301, 422, 432, 438, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применил нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами существовали договорные отношения, спорные платежи являются платой за услуги, факт оказания которых документально подтвержден, пришел к выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, денежные средства получены ответчиком при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о незаключенности договора подряда от 15.10.2020 N 12/КНС/ПЖДТ/20, о доказанности факта перечисления обществом денежных средств компании в сумме, указанной во встречном исковом заявлении, посчитав, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие достаточных и допустимых доказательств предоставления компанией встречного предоставления в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений по подряду в отсутствие заключенного между ними договора, в связи с этим требования общества по встречным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил, а в первоначальном исковом заявлении отказал. Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа, проверившими по жалобам компании правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обществом (субподрядчик) фактического выполнения им спорных работ, их объема и стоимости, равно как предъявления их к приемке компании (подрядчик).

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 333, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания, в котором находится помещение ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), недобросовестно не представлявшего истцу (гарантирующий поставщик) показания приборов учета по одной из зон суток (Т2) при расчетах по первой ценовой категории, от оплаты поставленной электрической энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, коммерческая пригодность которых в спорном периоде была подтверждена по инициативе ответчика. Суд округа отклонил ссылку истца на пропуск срока исковой давности как не заявлявшийся при разрешении спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приборы учета допущены в эксплуатацию в декабре 2015 года, однако с настоящим иском общество обратилось 10.09.2020; суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обществом по истечении срока исковой давности, поэтому отказал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о том, что ответчик (арендодатель) правомерно в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды и статьей 450.1 ГК РФ отказался от данного договора, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска Общества (арендатора).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, установив у общества задолженность по арендным платежам за пользование имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. При проверке расчета задолженности и размера арендной платы суды приняли во внимание обстоятельства об оплате обществом выставленного счета, установленной цены в договорах аренды в отношении аналогичного оборудования, заключенные с ответчиком и другими лицами, выставление истцом ответчику счета на доплату арендной платы и перерасчет арендной платы на будущие периоды в связи с выявлением в подписанных сторонами документах различной цены за единицу оборудования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 181.3, 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что при созыве и проведении внеочередных собраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018 допущены существенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, поскольку Михайлова Н.И. в установленном законом порядке не уведомлялась, при том, что голосование истца, обладающего 25,083% голосующих акций, могло повлиять на результаты.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, приведенные в уведомлении основания для приостановления государственной регистрации прав противоречат положениям статей 388, 615 ГК РФ, не исключающих возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка иному лицу.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - Фирма) обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.