ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу N А56-10322/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - компания) о взыскании 29 908 935 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 14.12.2016 N 14/12-ПП,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петрострой Ритм".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 13.10.2021, от 24.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обществом (субподрядчик) фактического выполнения им спорных работ, их объема и стоимости, равно как предъявления их к приемке компании (подрядчик).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения заявителя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА