Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве Бурката А.В. и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте суда общей юрисдикции и статьях 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено направление почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации должника, что признается надлежащим извещением в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), придя к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого Обществом как субъектом малого предпринимательства арендуемого нежилого помещения, определенная в заключении судебной экспертизы, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и установили выкупную цену в размере 13 721 000 руб. (без учета НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", признал, что общество в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего и имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения, и, установив факт несения истцом расходов в заявленном объеме, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком, как собственником имущества, обязанности нести расходы на содержание общего имущества, удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца (гарантирующий поставщик).

Суды оценили деятельность управляющего в отношении собирания конкурсной массы, учитывая в том числе принятие собранием кредиторов решения от 22.06.2021 о ходатайстве перед судом об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в силу статей 20.3, 60, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.2, 19, 35, 39, 60, 92, 93, 100, 103, 104, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также доказанности того, что Котов Д.М. действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, самостоятельно, без согласования с единственным участником общества, повысив себе заработную плату и установив выплату премий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 445 446 ГК РФ, Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что муниципальному образованию надлежит уплатить обществу "Возрождение" компенсацию за пользование недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы от 22.03.2021, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, право на вознаграждение признано судами возникшим в связи с вкладом арбитражного управляющего в достижение цели процедур банкротства должника, и требование о вознаграждении удовлетворено в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что гибель рыбы в реке Корья (в районе пруда на реке Корья) произошла в результате поступления загрязнения со сточными водами с канализационной трубы (точка отбора N 1); в загрязненном пруду зафиксировано превышение по веществу аммоний-ион, при этом в стоках канализационной трубы, находящейся на балансе сельского поселения Толбазинский сельсовет, также обнаружено содержание данного вещества, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, подпункта 1 пункта 6 статьи 60, части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 47, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, признав доказанным факт причинения вреда виновными действиями ответчика, а также размер причиненного вреда, удовлетворил иск.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ), пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами N 878, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав расчет требований истца правомерным, также установив, что Учреждение не получило разрешение на производство земляных работ, то есть в любом случае действовало в противоречие с установленным порядком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 486, 454, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель поставил обществу товар, оплата которого в полном размере не произведена, пришел к в выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности с общества в пользу предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предпринимателем по встречному требованию отказано, поскольку судом не установлено виновное нарушение предпринимателем сроков выполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.4, 35, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ вправе приобрести данный земельный участок в аренду без торгов; Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению спорного земельного участка предпринимателю в аренду.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 182, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истец (арендодатель) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендатора) испрашиваемых убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусмотрено, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не учтены положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.