Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5186/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 421, 886, 896, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, несением обществом расходов на хранение товара, в отношении которого отказано в выпуске по таможенной декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт загрязнения обществом участков лесного фонда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-121527/2019, придя к выводу о причинении обществом ущерба лесному фонду, проверив расчет департамента и признав верным увеличение в два раза размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, поскольку загрязненные участки относятся к защитным лесам, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 99, частями 1, 4 статьи 100, статьей 111, пунктом 5 части 1 статьи 115 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 9 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", требования удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установив, что на момент подачи Обществом заявления об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, установленной по состоянию на 01.06.2014, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о новой кадастровой стоимости данного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое решение об отказе в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.06.2014, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (генеральный проектировщик) перечислило в пользу компании (исполнитель) аванс по спорному договору; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с нарушением компанией сроков выполнения работ и неустранением выявленных в работах недостатков; надлежащих доказательств выполнения компанией работ и передачи их результата до расторжения договора не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания с компании неосновательного обогащения и неустойки (с учетом корректировки ее расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованности встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров купли-продажи и лизинга, установив факт невозможности использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упак./мин с определенным процентом содержания кислорода в пакете, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования (в приложение N 2 к договору купли-продажи достигнуты договоренности в технических описаниях товара), что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, признав доказанным причинение неправомерными действиями общества "Таурас-Феникс" убытков истцу, проверив расчет суммы убытков, штрафной санкции, применив согласованные сторонами последствия расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 309, 310, 326, 329, 330, 333, 393, 393.1, 394, 421, 431, 450 - 454, 468, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил, не установив оснований для уменьшения неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком вещественных доказательств на хранение, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связь между действиями ответчика и предполагаемым ущербом истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, нарушившей срок опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов по лотам N 1 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46834), N 2 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46835), N 3 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46836) и N 4 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46839), состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А56-82011/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 60, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, от 17.12.1996 N 20-П.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец (территориальная сетевая организация) не является конечным потребителем.

Суды правомерно руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения момента возникновения обязательства вследствие причинения вреда преступлением и основанного на нем требования кредитора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - общество "Георесурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромкомплекс" (далее - общество "Геопромкомплекс") о взыскании 2 130 000 рублей задолженности по договору займа от 21.02.2017 N 1 и 633 539 рублей 03 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга; о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору займа от 24.05.2017 N 2, 600 262 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 395, 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что истец не представил документального подтверждения наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, и отказали в удовлетворении иска.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.