ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-22333/2021 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению учреждения о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.01.2021 по делу N 077/06/106-805-2021,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - общество), акционерного общества "ЕЭТП",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, предписание антимонопольного органа признано недействительным в части завершения процедуры заключения государственных контрактов с победителем по аукционам N 017320000142000693, N 0173200001420001694. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронных аукционов N 0173200001420001690, N 0173200001420001693, N 0173200001420001694, выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения контрактов по основаниям несоответствия представленных банковских гарантий требованиям аукционных документаций и действующему законодательству, антимонопольным органом вынесено решение.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены протоколов признания победителя уклонившимся от заключения контрактов и завершения процедуры заключения государственных контрактов с обществом.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения, при этом признал, что банковские гарантии, представленные обществом, не соответствуют действующему законодательству и аукционной документации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о соответствии закону решения, а также предписания управления в части возложения на заказчика обязанности завершить процедуру заключения государственного контракта с победителем аукциона N 0173200001420001690.
Суд апелляционной инстанции исходил из соответствия представленных обществом банковских гарантий требованиям действующего законодательства и аукционной документации, а также отсутствия у заказчика оснований для отказа в их принятии, при этом признал недействительным предписание антимонопольного органа в части завершения процедуры заключения государственных контрактов с победителем по аукционам N 017320000142000693, N 0173200001420001694 по причине неисполнимости.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии представленных обществом банковских гарантий требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА