ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-12482/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области о взыскании долга за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тульские городские электрические сети",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), недобросовестно не представлявшего истцу (гарантирующий поставщик) показания приборов учета по одной из зон суток (Т2) при расчетах по первой ценовой категории, от оплаты поставленной электрической энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, коммерческая пригодность которых в спорном периоде была подтверждена по инициативе ответчика. Суд округа отклонил ссылку истца на пропуск срока исковой давности как не заявлявшийся при разрешении спора по существу.
Доводы заявителя, не оспаривающего необходимость суммирования показаний двухтарифного прибора учета при расчетах по первой ценой категории, не указывающего объективных причин невозможности своевременного представления истцу показаний Т2, и настаивающего на отказе в иске, сводятся к ссылкам на невозможность потребления взысканного объема электроэнергии в расчетном периоде, на необходимость квалификации своего поведения в качестве безучетного потребления, и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в передаче настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает процессуальное поведение ответчика, который, зная о недоплате, в судах нижестоящих инстанций не представил относимый и допустимый контррасчет, а ссылался на неосведомленность о типе приборов учета, на вину сетевой организации в непредставлении показаний Т2, и настаивал на отказе в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ