ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Софтэксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-34748/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Софтэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савелкинский проезд, д. 4" об установлении условий договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 N 193-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020; установлении условий дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 N 193-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020; установлении условий договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 N 194-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020; установлении условий дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 N 194-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод о том, что управляющая компания не обязана заключать с собственником договор управления, ошибочен; решения собраний, оформленные протоколами от 17.09.2019 N 3 и от 26.10.2020 N 4, ничтожны.Ответчиком не была представлена форма утвержденного договора управления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4.: кадастровый номер 77:10:0004006:1606 общей площадью 51,6 кв. м; кадастровый номер 77:10:0004006:1608 общей площадью 37,8 кв. м; кадастровый номер 77:10:0004006:1614 общей площадью 19,3 кв. м; кадастровый номер 77:10:0004006:1615 общей площадью 19,1 кв. м. Также истец является владельцем на основании договора аренды нежилого помещения условный номер 3292350 общей площадью 41,8 кв. м, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Федоренко В.В.
В декабре 2020 года от ответчика в адрес истца поступили проекты договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 N 193-ЭКУ-2020 и от 30.11.2020 N 194-ЭКУ-2020.
Направление данных договоров ответчик мотивировал тем, что решением общего собрания собственников помещений в здании он выбран управляющей компанией здания, в связи с чем предлагает заключить договоры.
Истец оформил со своей стороны указанные договоры с протоколами разногласий и направил их ответчику письмами от 12.01.2021 N 7, 8.
Письмом от 14.01.2021 ответчик отказался подписывать договоры с редакции протоколов разногласий к ним, мотивировав это тем, что форма договора утверждена решением общего собрания собственников помещений в здании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что условия договора, предложенные ответчиком не соответствуют действующему законодательству.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 210, 249, 289, 290, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того что нормы действующего законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения к заключению названных договоров по форме истца не имеется.
Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников от 17.09.2019, которым утверждена форма договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласованы также взносы на капитальный ремонт общего имущества здания. Оплачивая выставленные счета, истец своими конклюдентными действиями согласился с принятым решением общего собрания собственников, как в части оплаты взносов на капитальный ремонт здания, так и в части утверждения формы договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В случае несогласия с формой договора, утвержденной общим собранием собственников здания, истец не обязан заключать договор с управляющей организацией, так же как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях истца. Однако, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги истцу, так же как и на обязанность истца участвовать в содержании принадлежащего ему общего имущества.
Суды отклонили доводы истца о ничтожности решений собраний, оформленных протоколами N 3 от 17.09.2019 и N 4 от 26.10.2020, указав, что данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Порядок оспаривания общего собрания определен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это истцом не представлено доказательств оспаривания указанных решений общего собрания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Софтэксперт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА