ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринис" (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022 по делу N А32-42041/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринис" (далее - общество) к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) о взыскании 604 435 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.01.2017 по 15.05.2020 арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 N 4600008621 с кадастровым номером 23:46:0203055:15 площадью 10 059,95 кв. м, 73 578 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2017 по 23.09.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 06.10.2010 N 4600008621, установив, что арендуемый обществом земельный участок, предназначенный для производственной деятельности, не входит в границы округа горно-санитарной охраны курорта Лабинска и в территориальную зону, связанную с осуществлением курортной деятельности, суд, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 65, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 N 374 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Лабинск муниципального образования Лабинский район в Краснодарском крае", Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденными решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26.12.2013 N 246/71 "Об утверждении правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района", пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы в сумме, эквивалентной земельному налогу, в связи с чем отказал обществу в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ринис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА