ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-70835/2021
по иску публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТАВТО", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о признании недействительным договора цессии от 31.08.2020 N ЮС/32/2020, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "ЮгСтрой" к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - учреждение) по государственному контракту от 30.10.2018 N 3548/18 на сумму 47 653 549,20 рублей,
установил:
учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства учреждения о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав, что распоряжение предметом залога без согласия банка как залогодержателя само по себе не влечет последствия в виде признания соответствующей сделки недействительной.
В удовлетворении ходатайства учреждения о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не выявлено. Каким образом соглашение об уступке нарушает права учреждения, в жалобе не указано. При этом вступившими в законную силу судебными актами по другому делу заявление лица, получившего право требования задолженности по договору цессии, удовлетворено, наличие задолженности в спорном размере подтверждено.
Как привлечение учреждения к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивало цель его участия в процессе, также не указано.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ