ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-43844/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" о взыскании 1 474 669 руб. 63 коп. долга, по встречному иску о взыскании 1 845 116 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 374 151 руб. 02 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, решение изменено в части удовлетворения встречного иска, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 474 669 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины, произведен зачет первоначального и встречного исков.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, полагая, что суды существенно нарушили нормы материального права, в удовлетворении встречного иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вследствие непроведения предусмотренного соглашением сторон обособления водопровода ответчика от инженерных систем истца последний имел возможность несанкционированного забора технической воды из сети водоснабжения ответчика.
Доводы истца, не оспаривающего установленную судами схему водоснабжения, сводятся к отрицанию факта потребления воды и обоснованию экономической нецелесообразности ее потребления после поставки ответчику. Эти доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах свой компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод жалобы об освобождении ответчика от оплаты безучетно потребленной воды противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, которыми первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ