ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джейвет" (далее - ООО "Джейвет", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу N А40-100035/2021 по заявлению ООО "Джейвет" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 11.03.2021 N 077/10/104-3891/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее - учреждение, заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Джейвет", ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.12.2020 по результатам закупки учреждение и общество заключили государственный контракт N 3/1063-2020 на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега.
Условиями контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут в случае неоднократного (от двух или более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график указания услуг, а также в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ.
ООО "Джейвет" 01.01.2021 не исполнило обязанность по подтверждению заявки, поступившей в 01:00, а также по ее исполнению. Заявка, направленная 01.01.2021 в 13:00, повторно не исполнена, в связи с чем заказчик составил акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, направил 02.01.2021 претензии с требованием устранить допущенные нарушения контракта и уплатить штраф.
Ответы на данные претензии не поступили, указанные в них нарушения не устранены, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом 14.01.2021 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 21.01.2021.
По результатам рассмотрения обращения учреждения, антимонопольный орган принял решение от 11.03.2021 N 077/10/104-3891/2021 о включении сведений об ООО "Джейвет" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.
Не согласившись с данным решением, ООО "Джейвет" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности, поскольку объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, обществом не приведено.
Суды указали, что неисполнение обществом контракта было основано на предположении неисполнения заказчиком своих обязательств до наступления срока их исполнения, что не могло служить основанием для неисполнения обществом своих обязательств.
Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джейвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО