Судебная практика ГК РФ

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 157, 190, 307, 309, 310, 314, 327.1, 421, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт поставки товара истцом (поставщик) и наличие задолженности ответчика (заказчик) за поставленный товар, проанализировав условия спорного договора, признав недобросовестным поведение ответчика, препятствовавшего наступлению события, с которым договор связывает исполнение обязательства по оплате (окончательному платежу) за поставку товара, пришли к выводу о том, что указанное событие наступило, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 15, 37, 20.2, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего, указав, что голоса общества "БиСиБи" не подлежат учету при голосовании за выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 02.04.2021 N 14-04/2021, проанализировав условия договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12, в том числе пункты 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство передано ответчику по акту от 30.12.2016, квалифицировав спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о применении для расчета арендной платы за заявленный в иске период с 30.12.2016 по 30.09.2017 пункта 2.1 договора аренды и, произведя перерасчет арендной платы, частично удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности в части предварительного платежа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методическими рекомендациями "МР 2.1.4.0176-20 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.04.2020, признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Полагая, что закупка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" (далее - постановление N 1133), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отменяя определение от 03.02.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность и недействительность заключенной по их итогам сделки. При этом судом приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившие равноценность встречного исполнения, предоставленного победителем торгов. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя того, что условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, а также из отсутствия доказательств того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, суд, руководствуясь статьями 18, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 216, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 11.3, 34, 39.1, 39.2, 39.6, 39.9, 39.14, 39.15, 39.20, 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание рекомендации, изложенные в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 15, 37, 20.2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление общества "РЖД", указав, что голоса общества "БиСиБи" не подлежат учету при голосовании за выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-5778/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности компанией (заказчик) ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по договору подряда от 02.07.2018 N 02/07, возникновения у компании убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (исполнитель) обязательств по договору, отсутствие вины компании (заказчик) в просрочке выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией неустойки. Исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства общества и частично удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 330, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный компанией расчет заявленных требований, суды удовлетворили иск.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из не представления истцом доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.