Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя спорные денежные средства с назначением платежа "заемные денежные средства по договору беспроцентного займа б/н"; соответствующий договор займа сторонами заключен не был; какое-либо встречное предоставление со стороны предпринимателя обществу на указанную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых общество должно было перечислить предпринимателю денежные средства, не подтверждено, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Разрешая спор в части пункта 8.1 договора и пункта 2 Приложения N 5, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, зависит от согласия сторон, которое между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) не достигнуто, указав также на соответствие условия о сроке оплаты абонентом электроэнергии в предложенной ответчиком редакции действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что проезд, частью которого стало асфальтовое покрытие, щебень с поребриками на площади земельного участка 19 кв. м, является внутриквартальным городским проездом от ул. Бакалейная до ул. Сабан; члены кооператива беспрепятственно пользуются данной автомобильной дорогой для проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100401:240, доступ к которому осуществляется с ул. Сабан, ул. Бакалейная и со всех других сторон, и, принимая во внимание, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:240 в порядке, предусмотренным действующим законодательством, не установлены, пересекают границы 24 земельных участков, и через данный земельный участок осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:100401:4163, 16:50:100401:3666, 16:50:100401:3470, 16:50:100401:4269, в отсутствие доказательств, что данный проезд был организован обществом, а также доказательств, что асфальтовое покрытие препятствует кооперативу в пользовании спорным земельным участком, нарушает его права или законные интересы, учитывая, что ответчик не выполнял работы по организации внутриквартального городского проезда, частью которого является спорное асфальтовое покрытие, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 401, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78, пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска обществом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска в виде возмещения убытков и пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.05.2021 N 19, суд, руководствуясь положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5, 209, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу об отсутствии нарушений положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания. Суд установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, признал не доказанным, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца либо иных собственников помещений в здании неблагоприятные последствия; учитывая заключение судебной экспертизы, отклонил довод ответчика, что в результате принятия оспариваемого решения был установлен необоснованный размер вознаграждения управляющей организации, поэтому не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика (заказчик) от договора оказания транспортных услуг и недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания услуг после прекращения договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, приняв во внимание незаявление ответчиком возражений при отборе проб.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и исходил из того, что ликвидатор Мамич В.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Карташовой И.А. указанной документации должника, а именно соглашений и актов об оказании юридических услуг без изъятий.

Решением антимонопольного органа в действиях агентства (заказчик) выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в установлении в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 03.04.2017, суд установил, что услуги оказываются истцом в отношении того оборудования, которое передано на обслуживание; все оказываемые истцом услуги проводились на оборудовании, перечень которого ежеквартально согласовывался между сторонами; на основании представляемых истцом актов проводилась оплата оказываемых услуг, и, учитывая, что у ответчика отсутствуют обязательства вносить ежеквартальную абонентскую плату по договору, размер которой договором не определен, а у истца отсутствует право требовать каких-либо компенсаций за оборудование, которое не было передано на КТО, принимая во внимание, что договором предусмотрена возможность изменения состава обслуживаемого оборудования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; в договоре отсутствует обязанность ответчика ставить на КТО все существующее (включая только закупленное и еще не установленное) оборудование, указав, что между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие на стороне банка необоснованно удержанных денежных средств, которые подлежат возврату обществу, или оснований для оплаты услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами, отказал в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 450, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Решением управления жалоба признана обоснованной, а действия заказчика нарушающими положения части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).