ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А41-13935/2019
по иску института к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - объединение) о взыскании 3 067 704 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды; 379 360 руб. 01 коп. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.19.2019 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, отменено решение суда первой инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения беспредметна.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
При этом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что все земельные участки отнесены к площади придомовой территории многоквартирного дома, исходя из того, что с 15.12.2014, то есть с даты государственной регистрации права собственности на первую квартиру участника долевого строительства, договорные отношения между сторонами прекратились, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей в спорный период (с 01.01.2015 по 31.12.2017) и отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА