ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 303-ЭС22-5356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 по делу N А24-2931/2021
по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2021 по делу N 041/06/83.2-217/2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано комиссией учреждения уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Камчатский театр кукол в городе Петропавловске-Камчатском" в связи с непредставлением подписанного контракта в установленный срок.
Считая действия заказчика незаконными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления жалоба признана обоснованной, а действия заказчика нарушающими положения части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В целях устранения нарушений выдано предписание.
Не согласившись с ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на стадии подписания контракта обществом выявлено несоответствие объемов работ, указанных в пунктах 11, 12, 13 локального сметного расчета на выполнение работ по строительству объекта.
Общество сообщило учреждению о данном несоответствии, просило дать разъяснения, исправить допущенные в аукционной документации ошибки и опубликовать до подписания контракта.
Заказчик фактически признал имевшее место расхождение объемов работ, однако откорректированный локальный сметный расчет предоставлен учреждением лишь в рамках рассмотрения поступившей в управление жалобы на действия заказчика, то есть после окончания срока подписания государственного контракта.
При этом совершенные учреждением впоследствии действия по корректировке локального сметного расчета повлекли за собой изменение общей сметной стоимости строительных работ, а также отдельных видов и объемов работ.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 83.2, 105 Закона о контрактной системе, суды трех инстанций пришли к выводу о законности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у учреждения правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске обществом срока подачи жалобы в управление и направлении запроса о даче разъяснений по истечении срока ответа заказчика, а также с нарушением формы его подачи, являлись предметом рассмотрении судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА