ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу N А55-13980/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" о признании договора на оказание транспортных услуг нерасторгнутым, о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 6 720 руб. задолженности за оказанные услуги, 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика (заказчик) от договора оказания транспортных услуг и недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания услуг после прекращения договора.
Оспаривание заявителем данной судами оценки обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договора, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Каплун Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ