Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 207, 309, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суды отказали в удовлетворении требования, признав факт оказания исполнителем услуги по контракту, не соответствующей требованиям контракта, что в соответствии с пунктом 5 контракта является основанием для отказа в приемке оказанных услуг, и, как следствие, основанием для их неоплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-5825/2017, N А40-5825/2017 руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что реальной целью заключения договора займа было уклонение участниками спорных правоотношений от несения налогового бремени, сделка между истцом и ответчиком, являвшимися аффилированными лицами, совершалась для выплаты дивидендов генеральному директору ООО "Хром" Савинову М.Ю. и финансовому директору ООО "Хром" Капралову В.А., которые не будут облагаться налогом.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что деятельность общества "Бином" прекращена 14.05.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Назьмовым М.С. (арендодатель, кредитор) и обществом "Бином" (арендатор, должник) заключен договор аренды N 3/л от 07.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок две шестиметровые строительные люльки в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении N 1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 421, 432, 606, 607, 614, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные землеустроительные экспертизы, правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка N 83 (государственные акты АН N 111, АН N 2632 и свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1998 серии РФ Ш-65-65 N 038684), рабочий чертеж плана земель совхоза, письмо предприятия от 20.07.2018 N 23/131 и приложенную к нему топографическую съемку правобережья р. Средняя, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Сахалинмелиоводхоз" от 19.08.2018 N 246, а также учитывая пояснения свидетеля Ерохина В.Д. и результаты проведенного в рамках настоящего дела выездного судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о возможности достоверно установить местоположение и координатные точки границ принадлежащего предпринимателю земельного участка в соответствии с указанным в заключении эксперта Шейкина А.С. от 19.01.2019 ответом на вопрос N 2.

Ссылаясь на осуществление компенсационных выплат вкладчикам Банка, и на наличие у Холдинга по состоянию на 18.03.2014 задолженности перед Банком в сумме 120 млн. грн. или 453 408 000 руб., Фонд в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон о защите интересов вкладчиков), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 456, 457, 478, 479, 480, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав условия договора, установили, что сторонами согласованы сроки и порядок поставки обществом (поставщик) единовременно всего комплекта оборудования (товара), который в согласованные в договоре сроки не был поставлен обществом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки на основании пункта 7.2 за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 16, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что задолженность должника перед обществом "Производственное объединение "Электроника" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/2018, обязательства не исполнены должником более трех месяцев и их размер превышает 300 000 руб., позволяющие кредитору инициировать дело о банкротстве. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал заявление обоснованным, ввел процедуру наблюдения и включил требования в третью очередь реестра.

Признавая договоры уступки права требования недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами и в результате данных сделок заинтересованное лицо получило предметы лизинга, заплатив лишь часть стоимости договоров лизинга при отсутствии оплаты уступки требования.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что доначисление по результатам проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не может расцениваться как убытки общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу было прекращено определением суда от 22.10.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также пропуска срока исковой давности по данному требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили требования Лященко И.В., установив, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества.

Окружной суд установил неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 20.2, 20.3, 20.4, 83, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики к установленным обстоятельствам деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, поэтому отменил судебные акты в пределах имеющихся в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Общество также обращает внимание на несоответствие размера доли Ашманова С.И. в уставном капитале обществе 20-процентному пороговому значению аффилированности, установленному статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу общества следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не следует, что понятие "отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении" исключает возможность проставления на платежном поручении отметки об исполнении исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который в соответствии с бюджетным устройством субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия по кассовому обслуживанию операций по исполнению бюджета муниципального образования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Фаста А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.