ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-4863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (далее - общество "НПО "Транспортная кибернетика") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-216048/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "НПО "Транспортная кибернетика" (далее - должник),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "НПО "Транспортная кибернетика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 заявление признано необоснованным, во введении в отношении общества "НПО "Транспортная кибернетика" процедуры наблюдения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, определение от 18.06.2021 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении общества "НПО "Транспортная кибернетика" введена процедура наблюдения, требование общества "Производственное объединение "Электроника" в размере 11 920 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 16, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что задолженность должника перед обществом "Производственное объединение "Электроника" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/2018, обязательства не исполнены должником более трех месяцев и их размер превышает 300 000 руб., позволяющие кредитору инициировать дело о банкротстве. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал заявление обоснованным, ввел процедуру наблюдения и включил требования в третью очередь реестра.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА