ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-1392/2021 по иску администрации города Иркутска (далее - администрация, истец) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 39 217 770 руб. 90 коп. задолженности, 823 214 руб. 17 коп. неустойки (пени), неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (далее - ООО "Домострой Профи", общество), Иванова Евгения Ильича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований администрации к банку отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Домострой Профи" (принципал) заключили договор банковской гарантии от 12.12.2019 N 9991-4G1/00041 в обеспечение обязательств ООО "Домострой Профи" перед администрацией (бенефициар) по контракту от 16.12.2019 N 010-64-001624/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями банковской гарантии она обеспечивает обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).
В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная со дня следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.
Обязательства по контракту от 16.12.2019 N 010-64-001624/19 обществом не исполнены в полном объеме, в связи с этим администрация обратилась к обществу с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены контракта, а в дальнейшем в банк с требованиями об осуществлении выплаты по банковской гарантии.
Отказ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произвести платежи послужил основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями 369, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходили из правомерности заявленных требований.
При этом судами были отклонены возражения ответчика о несоблюдении формы документов, подтверждающих перечисление администрацией обществу денежных средств, а также отсутствии наступления обстоятельств, на которые выдана банковская гарантия. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.
Доводы жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия банковской гарантии, как и неправомерном удовлетворении требования о взыскании суммы аванса, несоблюдении истцом условий гарантии при выставлении требования об уплате, включая оформление платежных поручений, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не следует, что понятие "отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении" исключает возможность проставления на платежном поручении отметки об исполнении исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который в соответствии с бюджетным устройством субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия по кассовому обслуживанию операций по исполнению бюджета муниципального образования.
Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО