Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, что настоящее требование не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 - 35, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Суды отметили, что сделка заключена 27.02.2015, общество одобрило сделку, передав документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, земельный участок после продажи не отражался в бухгалтерской отчетности общества, истец, разумно и добросовестно пользуясь корпоративными правами, имел возможность узнать о сделке не позднее апреля 2016 года (учитывая срок проведения очередного общего собрания участников общества, предусмотренный уставом), с исковым заявлением обратился 18.02.2019, с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной по корпоративным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из доказанности факта причинения убытков по вине ответчика, при этом, оценив степень его вины, а также факт наличия грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Skoda, содействовавшего возникновению вреда застрахованному имуществу, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера возмещаемого в денежной форме вреда и возложении на истца и ответчика ответственности по возмещению убытков в равной степени, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями министерства и наступлением вредных последствий) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 314, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности истцом (арендодатель) ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатор) обязательств по внесению арендной платы за спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты, а также не представления доказательств невозможности использования арендуемого помещения по вине истца и возврата арендуемого помещения арендодателю в спорный период, пришли к выводу о наличии у банка задолженности по арендной плате и оснований для ее взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришли к выводу о соответствии действий банка установленным правилам, законодательству, а также условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты не имеется, поскольку стоимость фактически выполненных работ меньше суммы полученного подрядчиком аванса. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего превышение авансовых платежей по договорам N 1727 и N 1729 над стоимостью выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании 390 755 рублей неосновательного обогащения отказано, поскольку спорные платежи произведены не между сторонами спора, а физическими лицами и не представлены доказательства того, что платежи относятся к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залова Загира Егоровича (далее - ИП Залов З.Е., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу N А15-366/2021 по иску предпринимателя к администрации сельского поселения "село Мискинджа" (далее также - администрация) о взыскании 930 200 руб. задолженности по договорам подряда от 16.04.2018 N 01, от 25.04.2018 N 02, от 04.05.2018 N 03, от 12.05.2018 N 04, от 21.05.2018 N 05, от 12.06.2018 N 07, от 20.06.2018 N 08, от 28.06.2018 N 09, от 06.07.2018 N 10, от 18.07.2018 N 11, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Докузпаринский район",

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с выходом истцов из состава участников общества. Суды отметили, что уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, такая отчетность в налоговый орган не сдавалась. Исходили из того, что последней отчетной датой составления бухгалтерской отчетности, предшествовавшей выходу Лебанина А.Л., Жутяева С.Г. и Самойлова А.Б. из общества, является 31.12.2019. Суды определили размеры действительной стоимости долей на основании данных годового бухгалтерского баланса общества, который был сдан в налоговый орган и признан достоверным. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета бухгалтерского баланса выплаченные истцам до их выхода из общества дивиденды за 2018 год (по 10 000 000 рублей каждому).

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая установленные конкретные обстоятельства спора, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он, действуя разумно и добросовестно, после освобождения от должности генерального директора общества предпринял действия, направленные на передачу документов новому руководителю организации, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу N А10-210/2017 в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения Совета директоров АО "Улан-Удэ Энерго", оформленного протоколом от 17.10.2016 N 10, и применении последствий недействительности сделки, связанной с передачей права требования к себе - передачи простого векселя АО "Улан-Удэ Энерго" от 18.10.2016 N 001 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей в уставный капитал дочернего общества ООО "Электротехническая компания" отказано.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и общества "Добрострой", а также признавая требование о признании права собственности и включении в реестр требований участников строительства необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что права и обязанности застройщика переданы должником обществу "Добрострой" в объеме сформированного реестра, в который требование Гундарина Г.В., связанное со строительством подземной автостоянки, не было включено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.02.2018 по причине пропуска срока на его предъявление без уважительной причины.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 24.06.2021 требование общества в сумме 48 840 401 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доказанность факта неисполнения предпринимателем судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки, определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды кредитором.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, отклоняя заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что истцом допущены неоднократные существенные нарушения условий контракта, которые привели к отсутствию питания пациентов, поставили под угрозу надлежащее оказание медицинской помощи гражданам, находящимся на стационарном лечении в ОГБУЗ "ТОКВД".