Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласились с позицией ответчика о том, что ненадлежащее исполнение по контракту имело нестоимостной характер, в связи с чем вместо испрашиваемой истцом суммы штрафа в размере 700 990 руб. 94 коп. удовлетворили иск в сумме 10 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 330, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем требования истца о взыскании перечисленного авансового платежа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из поведения обеих сторон в ходе исполнения контракта, а также того, что замечания Департамента носили устранимый характер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности по уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, и исходили из пропуска заявителем, не являющимся лицом, владеющим земельным участком, срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено судами, договоры купли-продажи оспорены по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из их совершения в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не могло не быть известно обществу "Росскат-Капитал" ввиду его аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами и опосредовали возврат денежных средств, предоставленных участником должника с целью его докапитализации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" и исходил из доказанности наличия у предпринимателя задолженности за оказанные региональным оператором на условиях типового договора услуги по обращению с ТКО за спорный период в заявленном размере.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "Профтехстрой" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключен государственный контракт от 09.12.2013 N 65/13 на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории по объекту "Комплекс зданий военного городка войсковой части 2670".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 15, 37, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решение собрания кредиторов в оспариваемой части нарушает права и законные интересы круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иных лиц, а также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных операций в период предпочтительности, установленный названной специальной нормой, и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Делая вывод об осведомленности коллегии о неплатежеспособности должника, суды сослались, в том числе, на предмет дополнительного соглашения от 09.03.2017.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания платежей недействительными; оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника при наличии признака предпочтения, оказанного кредитору; спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности между аффилированными лицами; в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Во исполнение требований пункта 14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк перечислил в конкурсную массу 569 038 523,45 руб. для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов, что и было сделано впоследствии.