Судебная практика ГК РФ

Определением от 20 июля 2021 года N 1587-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.В. Гапонова на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в частности в связи в неисчерпанием заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты, а также в связи с тем, что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными копиями судебных постановлений не подтверждено применение в деле заявителя части второй статьи 151, статей 1100 и 1101 ГК Российской Федерации.

Данные положения, рассматриваемые применительно к конкретному делу, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики N 3 (2019) со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П указывал на возможность компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, исходя из того, что социальное предназначение объектов водоснабжения и водоотведения является обременением, снижающим их рыночную стоимость, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

пункта 1 статьи 181.2, примененного в конкретном деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 марта 2019 года N 34-ФЗ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания может приниматься посредством заочного голосования;

1. Компания "Белси Инвестментс Лимитед" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 4 части девятой статьи 20 "Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), абзаца девятого пункта 1 статьи 81 "Последствия введения финансового оздоровления", абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и абзаца третьего пункта 8 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства".

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно - в том числе с учетом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П - не позволяет на основе обстоятельств конкретного дела снизить размер компенсации за нарушение исключительного права ниже предела, установленного в этой норме. Заявитель указывает, что отсутствие у суда возможности снизить несоразмерный и несправедливый размер компенсации подрывает доверие юридических лиц и граждан к закону и суду и позволяет обогащаться истцам, безвозмездно приобретшим права на произведения, художественная ценность которых отсутствует и которые использовались ответчиками в информационных и культурных целях.

И СТАТЬЕЙ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Разрешая спор, суды, принимая во внимания условия контракта о сроке оплаты (пункт 3.5), признали, что обязательство по оплате у корпорации возникло с момента подписания и принятия им выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2, а именно с 31.12.2014. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206, 330, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 21, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

1. Гражданка Л.А. Цилия оспаривает конституционность части 1 статьи 22 "Сроки назначения страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью) статьи 3 "Право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

1. Гражданин С.В. Поморцев оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

С.А. Быковская оспаривает конституционность статей 213.9 "Финансовый управляющий" и 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 35 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность своевременного и полного исполнения обязанности по уплате налога на доходы гражданином, в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также препятствуют гражданину-налогоплательщику самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц без участия утвержденного арбитражным судом финансового управляющего гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности части 2 статьи 27 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой садоводческое некоммерческое товарищество по решению общего собрания членов товарищества вправе изменить свой вид на товарищество собственников жилья без изменения организационно-правовой формы товарищества собственников недвижимости в случае его соответствия нормам жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего создание товарищества собственников жилья, и одновременного удовлетворения следующим условиям: 1) территория садоводства расположена в границах населенного пункта; 2) на всех садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, размещены жилые дома.