КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1052-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИКИШКИНОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 151
И СТАТЬЕЙ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Микишкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Микишкина, которой отказано в иске о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривает конституционность части второй статьи 151 "Компенсация морального вреда" и статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 - 19, 21, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют компенсации морального вреда, связанного с увольнением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 26 апреля 2021 года N 690-О и от 26 октября 2021 года N 2279-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.В. Микишкиной в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 151 и статьей 1100 ГК Российской Федерации, как не отвечавших критерию допустимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что по делам, в которых Н.В. Микишкиной заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, не были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, а представленные ею судебные постановления по иным делам с ее участием (в том числе по ее иску о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) не подтверждали применения оспариваемых норм.
Вновь оспаривая конституционность части второй статьи 151 и статьи 1100 ГК Российской Федерации в том же аспекте, Н.В. Микишкина дополнительно приложила к жалобе правоприменительный акт заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принятый в рамках дела по ее иску о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку данный акт также не подтверждает применения оспариваемых норм, отсутствуют основания для иного вывода о допустимости ее жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микишкиной Натальи Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН