КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1048-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ "БЕЛСИ
ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 381.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 4 ЧАСТИ
ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 63, 81, 126 И 142
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Белси Инвестментс Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Компания "Белси Инвестментс Лимитед" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 4 части девятой статьи 20 "Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), абзаца девятого пункта 1 статьи 81 "Последствия введения финансового оздоровления", абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и абзаца третьего пункта 8 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства".
Как следует из представленных материалов, в рассмотренных арбитражными судами делах с поручителя - компании "Белси Инвестментс Лимитед" солидарно с должниками по основным обязательствам взысканы денежные средства. Возражая против удовлетворения требований, заявитель ссылался на заключение между ним и банком договоров гарантийного депозита и на то, что банк должен был погасить задолженность за счет соответствующих денежных средств. Суды апелляционной инстанции отметили, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка отсутствовало право заявить о зачете. В одном из дел суд также подчеркнул, что обеспечительная функция депозита заключалась в праве банка на зачет, что у банка отсутствовало право получить денежные средства и что его бездействие не может быть расценено как злоупотребление правом. В передаче кассационных жалоб на судебные акты по этим делам (в том числе - согласно сведениям, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru, - судебные акты, принятые после направления одного из дел в части на новое рассмотрение) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 381.1 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 8, 15, 19, 34, 35 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку он создает неопределенность в вопросе о применении к регулируемым им правоотношениям положений о зачете встречного однородного требования (статья 410 того же Кодекса), а оспариваемые нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - как не позволяющие засчитать обеспечительный платеж в счет погашения обеспеченного им обязательства при банкротстве кредитора. Компания "Белси Инвестментс Лимитед" также ссылается на то, что в судебных актах о прекращении производства по делу о банкротстве одного из должников арбитражные суды придерживались иной позиции относительно природы обеспечительного платежа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 381.1 ГК Российской Федерации закрепляет понятие обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств.
Положения пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и вкладчиков кредитной организации; установленный им запрет прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований (абзац четвертый) направлен, главным образом, на создание условий, при которых в дальнейшем возможно основанное на нормах закона удовлетворение интересов ее кредиторов и вкладчиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N 12-П).
Что касается абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).
Перечисленные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого указано, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между банком и компанией "Белси Инвестментс Лимитед", стороны во избежание сомнений подтвердили согласие на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном статьей 410 ГК Российской Федерации.
Применение же в делах с участием заявителя оспариваемых норм статей 63, 81 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Белси Инвестментс Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН