КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1044-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИНЧЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181.2, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 181.5 И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 182 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бинчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Бинчев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 181.2, примененного в конкретном деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 марта 2019 года N 34-ФЗ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания может приниматься посредством заочного голосования;
пункта 2 статьи 181.5, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;
пункта 1 статьи 182 о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.);
пункта 2 той же статьи, в силу которого не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Как следует из представленных материалов, судебным постановлением, среди прочего, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными положения устава гаражно-строительного кооператива, регламентирующего порядок избрания лиц в высший орган управления кооперативом (собрание уполномоченных), и ряда решений собраний уполномоченных. С этим постановлением в данной части согласились вышестоящие суды, исходившие из того, что возможность созыва собрания уполномоченных предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", применимого к спорным отношениям в отсутствие отдельного закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19, 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам применять пункт 3 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР", допускающий разрешение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, собранием уполномоченных, не имеющих доверенностей от членов этого кооператива.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции устанавливает требование к принятию решения собрания большинством голосов участников собрания, в котором участвовало не менее половины от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а пункт 2 статьи 181.5 того же Кодекса в качестве общего последствия нарушения этого правила предусматривает ничтожность решения собрания.
Пункты 1 и 2 статьи 182 ГК Российской Федерации определяют последствия совершения представителем сделки от имени представляемого и перечень оснований представительства, а также конкретизируют случаи, в которых лицо не является представителем другого лица.
Таким образом, оспариваемые нормы не регулируют компетенцию органов управления специализированного потребительского кооператива, к которым в указанных в законе случаях может относиться определяемый уставом кооператива в соответствии с законом представительный (коллегиальный) орган (пункт 1 статьи 65.3 ГК Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В. Бинчева в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бинчева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН