КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦИЛИИ
ЛАРИСЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 13, СТАТЬЕЙ 27.1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Цилии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Цилия оспаривает конституционность части 1 статьи 22 "Сроки назначения страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью) статьи 3 "Право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
пункта 11 части первой статьи 13, относящего к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие названного Закона, граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;
статьи 27.1, определяющей категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату (часть первая), устанавливающей правила предоставления данной выплаты гражданину, имеющему право на нее по нескольким предусмотренным данным Законом основаниям (часть вторая), и размеры данной выплаты для соответствующих категорий лиц (часть третья), наделяющей Пенсионный фонд Российской Федерации полномочиями по установлению и выплате ежемесячной денежной выплаты (часть пятая), а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, - по определению порядка ее осуществления (часть шестая).
Как следует из представленных документов, заявительница является инвалидом II группы и получает ежемесячную денежную выплату в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Полагая, что одновременно ей должна производиться ежемесячная денежная выплата как гражданину, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, а вместо установленной по данному основанию государственной пенсии по старости должны быть назначены страховая пенсия по старости как матери инвалида с детства (с исчислением из денежного довольствия за период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Украины) и государственная пенсия по инвалидности, Л.А. Цилия предъявила соответствующие требования к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации. В удовлетворении данных требований ей было отказано судами общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, препятствуют предоставлению гражданину, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, ежемесячной денежной выплаты и пенсионного обеспечения в размерах, исчисленных согласно требованиям законодательства, чем вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 72 (пункт "з" части 1) и 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
В рамках предоставленного ему полномочия законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов и ввел общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, закрепив его, в частности, в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". При этом пунктом 3 данной статьи отдельным категориям граждан в порядке исключения предоставляется возможность одновременного получения двух пенсий. Такое правовое регулирование, гарантирующее гражданам возможность самостоятельно определить вид пенсии, которая будет им назначена, а также предоставляющее им льготы по пенсионному обеспечению, установлено с учетом объективно существующих различий в их правовом положении, которые обусловлены характером оснований назначения пенсии (таких как наступление инвалидности либо потеря кормильца вследствие военной травмы, участие в Великой Отечественной войне и др.).
Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих право на указанную льготу, и условий ее предоставления - прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации (определения от 16 ноября 2006 года N 511-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О, от 23 июня 2009 года N 840-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1373-О, от 28 февраля 2017 года N 322-О, от 19 января 2021 года N 1-О и др.).
Не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Л.А. Цилии также часть 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку она устанавливает сроки, с которых назначается пенсия, и тем самым наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению за назначением пенсии.
2.2. Пункт 11 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", относя граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, к числу пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, во взаимосвязи со статьями 17 и 22 данного Закона устанавливает основания для предоставления им мер социальной защиты, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.
Часть первая статьи 27.1 названного Закона с учетом характера последствий радиационного воздействия, обусловленного катастрофой на Чернобыльской АЭС, и степени риска в связи с проживанием на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, устанавливает категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, а потому не может расцениваться как ущемляющая конституционные права граждан, к перечисленным в ней категориям не относящихся, включая заявительницу.
Что касается оспариваемых заявительницей частей второй - шестой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то их применение в ее деле представленными документами не подтверждается, в силу чего и в этой части жалоба Л.А. Цилии не отвечает требованиям допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилии Ларисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН