ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-26233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-199943/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - общество) к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) о взыскании задолженности в размере 1 156 410 рублей, неустойки в размере 327 158 рублей 03 копеек, неустойки, начиная с 10.08.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ,
установила:
между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.12.2012 N 100-9420/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд.
В соответствии с разделом 13 технического задания N 8317/12 на составную часть опытно-конструкторской работы работы выполняются в 2 этапа.
Согласно подписанным сторонами актам стоимость этапа N 1 составила 77 725 900 рублей, стоимость этапа N 2 - 28 430 510 рублей.
Исполнитель полностью выполнил работы и передал их заказчику в полном объеме. Работы приняты без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 30.12.2014. Причем в акте подтвержден долг заказчика в сумме 1 156 410 рублей.
По условиям контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.
По расчету общества задолженность по второму этапу работ должна была быть оплачена корпорацией в срок до 20.02.2015.
Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращения обязательств сторон по контракту (пункт 14.1 контракта).
Сторонами по состоянию на 31.03.2020 составлен акт сверки расчетов. Корпорация подтвердила свою задолженность в сумме 1 156 410 рублей, однако деньги обществу не перечислила.
Неисполнение корпорацией в добровольном порядке требований претензии об оплате задолженности в сумме 1 156 410 рублей послужило основанием для обращения общества 19.10.2020 в арбитражный суд с иском. Кроме того, общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 327 158 рублей 03 копейки, а также неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начисляемой с 10.08.2020 до фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор, суды, принимая во внимания условия контракта о сроке оплаты (пункт 3.5), признали, что обязательство по оплате у корпорации возникло с момента подписания и принятия им выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2, а именно с 31.12.2014. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206, 330, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 21, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 отклонена судами с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ). По мнению судов, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
По спорному контракту срок исковой давности истек 20.02.2018 (учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). На момент составления акта сверки от 31.01.2020 срок давности истек, оснований для признания перерыва срока исковой давности не имеется.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество ссылается на то, что такая позиция подтверждается сложившейся практикой применения названной правовой нормы.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА