КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 969-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАТКОВОЙ ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки Г.П. Катковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.П. Каткова оспаривает конституционность части 2 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 декабря 2019 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, заявительница и иные ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Г.П. Катковой о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, а кассационная жалоба Г.П. Катковой возвращена без рассмотрения по существу.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает произвольное лишение граждан единственного жилья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в отношении заявительницы оспариваемой нормы, и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятого в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то оно не подтверждает применения в конкретном деле названной нормы, поскольку при его вынесении судом решался лишь вопрос о наличии оснований для восстановления указанного пропущенного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катковой Галины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН