Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные акты, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю в спорный период услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, указав, что между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 426, 445, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, проверив расчет долга и неустойки, начисленной истцом на основании пункта 22 типового договора с момента подачи иска, признав его верным, удовлетворили иск компании, отказав во встречном иске товариществу.

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1155-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "777" (далее также - АО "777") на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененным арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при признании недействительной сделки по перечислению данным обществом денежных средств заявителю и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.

1. Гражданин В.И. Слюсарь оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2 (абзац десятый).

1. Гражданин И.А. Фильченко оспаривает конституционность части 5 статьи 2 "Законодательство об административном судопроизводстве" и части 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока устранения замечаний о несоответствии выполненных работ проектной, сметной документации и техническому заданию, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования в размере 2 000 000 руб.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, а учреждение нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорным договорам в указанный период, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества (условие для признания крупной сделки недействительной), как и не доказано, что сделка причинила вред интересам корпорации (условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной).

Проанализировав условия договора аренды от 19.02.2044, предусматривающие обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение, установив, что оплата задолженности за оказанные услуги произведена арендодателем, как собственником имущества, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 309, 310, 393, 421, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению управлению Росимущества понесенных ей расходов в сумме 131 076,41 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что сама по себе невозможность взыскания истцом (гарантирующий поставщик) стоимости потребленной электроэнергии абонентом не свидетельствует о неправомерности получения ответчиком (сетевая компания) платы за услуги по передаче электроэнергии этим абонентам.

1. Общество с ограниченной ответственностью "КБ НИТАР" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 539-ФЗ), согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 данной статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в объеме, соответствующем дате внесения планового (промежуточного) платежа, не фиксировался и по условиям договора не должен фиксироваться, тогда как явно выраженная воля на обеспечение неустойкой этих промежуточных платежей сторонами в договоре не выражена.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, положениями Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, проанализировал содержание описания и формулы противопоставленного технического решения, графические материалы, дополнительно представленные подателем возражения и Роспатентом справочные материалы и пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту и процентов, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ничтожности данного контракта, заключенного без проведения конкурентных процедур, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).