ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кузнецова Игоря Витальевича (Тверская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021 по делу N А66-13742/2020 Арбитражного суда Тверской области
по исковому заявлению гражданина Кузнецова Игоря Витальевича (далее - истец, Кузнецов И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (Тверская область, далее - общество), Пастухову Владимиру Павловичу (Тверская область, далее - Пастухов В.П.) (далее - ответчики)
о признании недействительным договора займа от 20.04.2018 и применении последствий недействительности данной сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества (условие для признания крупной сделки недействительной), как и не доказано, что сделка причинила вред интересам корпорации (условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной).
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кузнецову Игорю Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА