ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-5881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-378/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" (далее - завод).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, завод обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169783, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна". К возражению приложен опубликованный 03.03.1954 патентный документ, содержащий сведения о техническом решении, которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели.
Роспатент удовлетворил возражение завода и признал спорный патент недействительным полностью. При этом на основании представленных документов установил, что техническое решение подтверждает известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, которому присущи все признаки независимого пункта ее формулы. Роспатент отметил, что признаки зависимых пунктов 2 - 9 формулы спорной полезной модели являются несущественными, поскольку не направлены на достижение указанного в описании технического результата и не имеют с ним причинно-следственных связей.
Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, положениями Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, проанализировал содержание описания и формулы противопоставленного технического решения, графические материалы, дополнительно представленные подателем возражения и Роспатентом справочные материалы и пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.
Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ