ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-247094/2020 по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ЦПКиО им. М. Горького, учреждение, истец) к ООО "Век" о взыскании 11 285 753 руб. 10 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, с ООО "Век" в пользу ЦПКиО им. М. Горького взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Век", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления учреждения к обществу.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ЦПКиО им. М. Горького (заказчик) и ООО "Век" (подрядчик) заключили договор от 30.12.2014 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия в части благоустройства фрагмента территории каменных мостиков Нескучного сада ЦПКиО им. М. Горького, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, владение 9.
По условиям контракта подрядчик гарантировал соответствие качества результата выполненных работ условиям договора в течение гарантийного срока, составляющего пять лет со дня подписания акта приемки работ, и обязался устранить недостатки в результатах работ на основании письменного обращения заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента направления заказчиком подобных требований.
Условиями договора за нарушение сроков устранения замечаний заказчика о несоответствии выполненных работ проектной, сметной документации и техническому заданию предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в установленном договором размере.
В ходе комиссионного обследования без участия представителя ответчика выявлены скрытые недостатки результата работ, которые отражены в акте обследования от 04.07.2018.
В адрес ответчика была направлена претензия по качеству от 04.12.2018.
Гарантийные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего составлен акт от 12.08.2019.
Поскольку ответчик скрытые недостатки устранил за пределами установленного контрактом срока, обществу начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 11 285 753 руб. 10 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока устранения замечаний о несоответствии выполненных работ проектной, сметной документации и техническому заданию, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования в размере 2 000 000 руб.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, отклонив довод о пропуске срока исковой давности.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в связи с истечением специального (годичного) срока исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из установленных судами обстоятельств усматривается, что требование об устранении недостатков предъявлено в пределах гарантийного срока и исполнено в пределах срока исковой давности по нему (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Такие доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Век" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО