ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-5787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-47443/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по тому же делу,
установил:
Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Л.А. (далее - предприниматель) о взыскании 131 076,41 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Константина Заслонова, N 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Альфард".
Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 19.02.2004 заключен договор на аренду нежилого помещения.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-2112/2017 и N А76-25977/2018 с управления Росимущества в пользу общества "Альфард" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 и 01.09.2016 по 31.05.2018.
Вынесенные решения исполнены.
Ссылаясь на то, что обязательства по заключению договоров с эксплуатационными организациями на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения, арендатором не исполнены, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора аренды от 19.02.2044, предусматривающие обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение, установив, что оплата задолженности за оказанные услуги произведена арендодателем, как собственником имущества, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 309, 310, 393, 421, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению управлению Росимущества понесенных ей расходов в сумме 131 076,41 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ