ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-99106/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Защита" (далее - товарищество) о взыскании 1 326 930,68 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 11 092,28 руб. неустойки.
Товарищество предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг по обращению с ТКО незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Петро Васт", акционерное общество "Автопарк N 6 "Спецтранс".
Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на то, что после опубликования в установленном порядке региональным оператором публичного предложения о заключении с ним договора об обращении с ТКО товарищество не направило заявку в письменной форме на заключение договора и не исполнило обязательства по оплате фактически оказанных ему компанией услуг по обращению с ТКО.
Товарищество в свою очередь предъявило встречный иск к компании о признании договора оказания услуг по обращению с ТКО незаключенным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю в спорный период услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, указав, что между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 426, 445, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, проверив расчет долга и неустойки, начисленной истцом на основании пункта 22 типового договора с момента подачи иска, признав его верным, удовлетворили иск компании, отказав во встречном иске товариществу.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ