ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Алексеевны (г. Серпухов) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А41-20940/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Борисовский двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 и договор от 01.09.2019 N 3/2019-РУ; взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19 в размере 130 722 руб. 75 коп.; по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 в размере 192 172 руб. 60 коп.; по договору от 01.09.2019 N 3/2019-РУ в размере 50 000 руб.
До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 и договора от 01.09.2019 N 3/2019-РУ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, производство по делу по иску в части требований расторжения договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, от 01.12.2019 N 44/19 и расторжения договора от 01.09.2019 N 3/2019-РУ прекращено. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2019 N 3/2019-РУ за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 40 000 руб. оставлены без рассмотрения. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19 в размере 130 722 руб. 75 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 в размере 192 172 руб. 60 коп., задолженность по договору от 01.09.2019 N 3/2019-РУ за март 2020 года в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорным договорам в указанный период, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА