Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, предусматривающей, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, исходили из того, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора (достигнутой договоренности) на выполнение подрядных работ. Приняв во внимание факт отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ ответчиком, передачи их результатов истцу в рамках фактических правоотношений по подряду, и руководствуясь положениями статей 395, 702, 720, 740, 753, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств или предоставления ответчиком встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, с причитающимися процентами.

1. Гражданин Ю.В. Миронов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 (в жалобе ошибочно названного абзацем первым части первой) статьи 1088 ГК Российской Федерации, относящего нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, к лицам, имеющим право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца.

не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом и существом законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо значимых охраняемых законом интересов, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Отметил, что указанным положением предусмотрена лишь необходимость установления размера не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что при заключении договора сторонами соблюдено. В рассматриваемом случае воля сторон при согласовании размера неустойки была направлена на наличие у заказчика гарантии по исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств при наличии нарушений с его стороны, одновременно предусматривающей согласованное сторонами предельное ограничение размера этой ответственности. Неограниченная возможность начисления подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств сама по себе не направлена на защиту соответствующих публичных интересов, поскольку при явном длительном неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору не препятствует праву заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не способствует достижению целей вышеназванного законодательного регулирования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195 - 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что департамент выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

1. Гражданин Р.И. Голик - бывший директор акционерного общества, которого суды обязали передать названному обществу связанные с его деятельностью документы, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

С.Н. Ашихмин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку выступает основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований гражданки Б., поданных ею с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 183.26 указанного Федерального закона.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при проведении собрания конкурсным кредитором должника допущено нарушение положений действующего законодательства о порядке его созыва и проведения, что влечет недействительность принятых на нем решений. В частности, суд установил ненадлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании.

1. Гражданин И.В. Назаренко оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Гражданин О.Ю. Трофимов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

частей 1 и 2 статьи 14, устанавливающих, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

1. Гражданин С.В. Свидерский, действующий в интересах несовершеннолетней А.С. Свидерской, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1073 ГК Российской Федерации, согласно которому, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.