КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 948-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИЧУГИНА НИКОЛАЯ НИКИФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1154
И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Пичугина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Пичугин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1154, предусматривающего для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства;
абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1155, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Н.Н. Пичугина о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления Н.Н. Пичугина о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно определять критерии состояния здоровья, которые могут рассматриваться как уважительные при восстановлении срока для принятия наследства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 28 декабря 2021 года N 2829-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.Н. Пичугина на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1154 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, так как представленные заявителем материалы не позволяли сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты.
В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Пичугин оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы (судебные постановления) так же не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Истечение названного годичного срока является самостоятельным обстоятельством, исключающим допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором применены оспариваемые положения (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Судебные постановления об отказе в пересмотре данного дела по новым обстоятельствам не могут служить подтверждением применения оспариваемых законоположений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Николая Никифоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН