ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шленкиной Елены Викторовны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А41-53513/2020 Арбитражного суда Московской области,
по иску/заявлению гражданки Шленкиной Елены Викторовны (далее - истец) к гражданам Жуйкову Андрею Витальевичу (Московская область), Жуйкову Станиславу Андреевичу (Московская область), Кочевинову Семену Михайловичу (Московская область), Шленкину Максиму Игоревичу (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (Московская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Жуйковой Анны Валерьевны (Москва), Кочевинова Михаила Дмитриевича (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Нобокс" (Московская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений органа управления общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о реализации доли, принадлежащей обществу; о применении последствий недействительности этих решений;
о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений (с учетом объединения дел N А41-53513/2020 и N А41-55532/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца. В данном случае истец заявил требования об оспаривании решений органа управления общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о реализации доли, принадлежащей обществу, и решений налогового (регистрирующего) органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент принятия оспариваемых решений участником общества не являлся. Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений органа управления общества (пункты 1, 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом суд мотивировал свое решение тем, что приобретатель доли с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц приобретает статус участника общества. Между тем на момент принятия оспариваемых решений и решения по рассматриваемому спору в соответствии с требованиями корпоративного законодательства доля к истцу не перешла. Оснований для квалификации оспариваемых решений в качестве ничтожных не установлено (статьи 10 пункт 5, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с судами не имеется. У судов не имелось оснований для защиты прав истца выбранным им способом.
Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Шленкиной Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА