ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Антик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-9805/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК Антик" (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный выставочный зал "Манеж" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.08.2019 N 139-р/19 (далее - контракт),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дома 57 - 59, литеры А, Б, В, Д.
Учреждение направило обществу уведомление от 30.12.2020 N 1009 об одностороннем отказе от исполнения контракта и уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.
В свою очередь общество направило в адрес учреждения письмо от 18.01.2021 N 07, в котором указало на надлежащее исполнение контракта со своей стороны и просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Неисполнение учреждением требований письма общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что подрядчик обязательства по договору в установленные сроки не выполнил надлежащим образом, проектная документация по второму этапу и проект рабочей документации по третьему этапу, представленные по истечении установленного контрактом срока, не были согласованы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Общество надлежащим образом не обосновало свою позицию в отношении проектных решений; замечания КГИОП свидетельствуют о необоснованности принятых проектных решений и допущенных ошибках в документации. Письмами КГИОП от 01.09.2020 N 01-26-1133/20-0-1, от 03.12.2020 N 01-26-1929/20-0-1 отказано в согласовании документации по причине нарушений, допущенных обществом при разработке документации.
Судами сделан вывод о том, что предъявленная заказчику по истечении установленного контрактом срока с повторными нарушениями несогласованная КГИОП проектная документация по второму этапу и проект рабочей документации по третьему этапу не соответствуют требованиям технического задания, не имеют для заказчика потребительской ценности, не могут быть использованы по назначению.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСК Антик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА