КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 918-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОФИМОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 14, ПУНКТОМ 15 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Ю. Трофимов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
частей 1 и 2 статьи 14, устанавливающих, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;
пункта 15 части 1 статьи 30, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, связывают возможность реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости гражданином, который был занят на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, с надлежащим исполнением работодателем обязанности по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о характере такой работы и условиях ее осуществления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 15 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" устанавливает условия досрочного назначения страховой пенсии по старости для работников инженерно-технического состава гражданской авиации (включая требования к продолжительности стажа соответствующей работы) и выступает элементом правового механизма реализации права названной категории граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, влияющих на утрату профессиональной трудоспособности.
Что касается частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", то они закрепляют общий порядок подтверждения страхового стажа за период до и после регистрации в качестве застрахованного лица и, действуя во взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и положениями ряда иных нормативных актов, обеспечивают осуществление в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав граждан, в том числе с учетом объективно существующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса.
Следовательно, оспариваемые О.Ю. Трофимовым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Разрешение же в конкретном деле вопроса о наличии оснований для зачета отдельных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, равно как и проверка исполнения работодателями обязанностей, направленных на обеспечение формирования и реализации права работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН