Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в них норма, вопреки пункту 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", лишает права на обеспечение жильем в рамках специальных социальных гарантий без их согласия граждан, прослуживших в органах ФСБ России десять лет и более, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года или признанных нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации после 1 марта 2005 года.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 8 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданин А.Н. Зайцев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с А.Н. Зайцева, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, в конкурсную массу должника взысканы убытки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зайцеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенная норма, рассматриваемая в том числе с учетом содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, оговаривающего возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

В.Н. Батарев оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного пассажирского автотранспортного предприятия и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением и применении последствий недействительности сделок. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сложившуюся модель расчетов между сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований, и указали, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК Российской Федерации, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормативными предписаниями оспариваемые С.А. Теряевым положения не предполагают произвольного определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и обеспечивают в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и владельцев жилых домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения. Они не препятствуют установке потребителями коммунальной услуги по отоплению в жилых домах приборов учета тепловой энергии для более точного определения фактического расхода тепловой энергии и не исключают возможность защиты прав потребителей коммунальной услуги по отоплению, в том числе посредством предъявления требований о возмещении убытков, причиненных изданием не соответствующего закону (иному правовому акту) акта государственного органа, на основании статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации. Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте его права.

А.В. Суслов оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего понятие конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает признания обоснованными требований участников корпорации, вытекающих из такого участия, в условиях корпоративного конфликта и без исследования возможных злоупотреблений другой стороной корпоративного конфликта, а также минимальных условий возложения на кредитора-участника ответственности за наступившую неплатежеспособность корпорации.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 ИЮНЯ 2015 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Верховный Суд Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечал, что, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2020 года N 44-П, принятом в связи с жалобой Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области", признал положение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", содержащее требование о непротиворечии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов уставам объединений (ассоциаций) соответствующих профсоюзов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 30 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, обязывая территориальное объединение (ассоциацию) организаций профсоюзов, являющееся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения (ассоциации) соответствующих профсоюзов, обеспечить соответствие положений своего устава положениям устава учрежденного им общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, допускает необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов, а также не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение права на объединение и свободы деятельности общественных объединений.

1. В ходе производства по делу о банкротстве гражданина А.В. Полякова (индивидуального предпринимателя) определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого А.В. Поляков ссылался на отсутствие у кредитора права на подачу заявления о признании его банкротом и несоответствие данного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.