КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1037-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРЛАНОВА ТАРЛАНА ЮРИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 200, 202, 301, 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Ю. Тарланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Т.Ю. Тарланова к ряду лиц об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций акционерного общества. При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления. В частности, было установлено, что в связи с неоднократными переходами в период с 2007 года по 2009 год права собственности на спорные акции Т.Ю. Тарланов еще в 2012 году обратился с заявлением о совершении преступления, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, а с иском в арбитражный суд Т.Ю. Тарланов, который сам потерпевшим не признавался, обратился лишь в 2020 году.
Т.Ю. Тарланов оспаривает конституционность статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 200 "Начало течения срока исковой давности", 202 "Приостановление течения срока исковой давности", 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения", 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, а также статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 35, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве специального регулирования начала, течения и окончания срока исковой давности по искам об истребовании в натуре имущества, похищенного у собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, и при наличии данных предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении (постановлении) о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования:
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в течение трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, без учета времени, когда установление надлежащего ответчика по иску о защите нарушенного права осуществлялось в ходе дознания, предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела по факту совершения хищения имущества, истребуемого собственником;
не предусматривают приостановления течения срока исковой давности на период проведения дознания, предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела по факту совершения хищения имущества, истребуемого собственником;
не предусматривают приостановления течения срока исковой давности на период, явившийся основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лиц, осуществивших хищение истребуемого имущества;
допускают возможность применения срока исковой давности по заявлению лиц, осуществивших хищение истребуемого имущества, или же лиц, фактически владеющих похищенным имуществом;
допускают возможность лишения права собственности без решения суда путем применения срока исковой давности по заявлению лиц, осуществивших хищение истребуемого имущества, или же лиц, фактически владеющих похищенным имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 27 марта 2018 года N 635-О, от 30 июня 2020 года N 1500-О и др.).
Данные положения, равно как и статьи 301 и 302 названного Кодекса, определяющие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя, а также статья 78 УК Российской Федерации, регламентирующая вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не регулируют вопросов течения срока исковой давности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; при этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 30 сентября 2019 года N 2386-О и др.).
Положения статьи 202 ГК Российской Федерации также не нарушают каких-либо конституционных прав заявителя, притом что суд в деле заявителя, делая вывод о пропуске Т.Ю. Тарлановым срока исковой давности, исходил, в частности, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения такого срока.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в закон, в том числе в части расширения перечня случаев, в которых течение срока исковой давности приостанавливается, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарланова Тарлана Юриковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН