КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1033-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИВАНОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 244 И 421 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Иванова оспаривает конституционность статей 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" и 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н.А. Ивановой о признании ничтожным заключенного ею с ответчиком соглашения. Суды указали, что стороны не состояли в браке и не намеревались в него вступать и что договор, заключенный с целью отчуждения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истицей, не является брачным договором и не подлежит, вопреки доводу Н.А. Ивановой, нотариальному удостоверению. Как подчеркнул суд апелляционной инстанции, в соглашении отражено, что его стороны действуют на основании статьи 421 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35, 46 и 72 (пункт ж.1 части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают режим общего имущества в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания (сожительства) лицами, не состоявшими в браке, и допускают раздел такого имущества на основании договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 244 ГК Российской Федерации имеет целью реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 705-О, от 28 декабря 2021 года N 2794-О и др.).
Статья 421 того же Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора.
Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции упомянул исполнение договора сторонами, подтвердившими тем самым его действительность, и оценил в качестве злоупотребления правом поведение Н.А. Ивановой, ссылавшейся на ничтожность договора, заключенного ею добровольно, не являвшегося - о чем ей было известно - брачным договором и не подлежавшего нотариальному удостоверению.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН