КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1021-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЛАЖКУНА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Блажкуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д. Блажкун оспаривает конституционность пункта 6 (фактически - его абзаца первого) статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.Д. Блажкуну было отказано в удовлетворении иска к территориальному органу Федерального казначейства и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие неисполнения судебного акта. При этом суды установили, что вынесенный в пользу В.Д. Блажкуна судебный акт исполнен в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и отметили отсутствие доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможности определения размера компенсации морального вреда при нарушении процедурных условий совершения действий на стадии исполнения судебного акта органами казначейства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения от 11 мая 2012 года N 804-О, от 19 ноября 2015 года N 2703-О и др.).
Таким образом, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.Д. Блажкуна в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов по вопросам о своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного акта и о наличии либо отсутствии оснований для компенсации ему морального вреда, будучи сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные материалы не подтверждают обращения В.Д. Блажкуна с кассационной жалобой на принятые по делу с его участием судебные постановления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блажкуна Василия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН