ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-4849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (Мурманская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу N А42-8652/2020 Арбитражного суда Мурманской области,
по исковому заявлению администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (Мурманская область, далее - фонд) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (Санкт-Петербург, далее общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс строительный работ" (Мурманская область, далее - третье лицо),
о взыскании 10 184 741 рублей 60 копеек неустойки (пени, штрафа) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 N РТС251А190183, включающих в себя: 5 847 741 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства и 4 337 000 рублей штрафа за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 5 847 741 рубль 60 копеек неустойки, 132 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 5 539 405 рублей 01 копейка неустойки, 132 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель не согласен с выводами арбитражных апелляционного суда и суда округа об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 10.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 N РТС251А190183 в части установления ограничения неустойки, подлежащей начислению подрядчику за просрочку исполнения обязательств, в размере не более 10 процентов от цены договора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, признавая недействительным спорное условие названного договора о максимальном размера (верхнем пределе) неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходил из того, что Положение о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, не предусматривает какого-либо ограничения размера неустойки подрядной организации в зависимости от цены договора. Применение такого ограничения является нарушением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что правовых оснований для признания недействительным спорного пункта договора не имелось, так как данное условие не противоречит целям и принципам регулирования, сформулированным в Положении N 615;
не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом и существом законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо значимых охраняемых законом интересов, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Отметил, что указанным положением предусмотрена лишь необходимость установления размера не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что при заключении договора сторонами соблюдено. В рассматриваемом случае воля сторон при согласовании размера неустойки была направлена на наличие у заказчика гарантии по исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств при наличии нарушений с его стороны, одновременно предусматривающей согласованное сторонами предельное ограничение размера этой ответственности. Неограниченная возможность начисления подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств сама по себе не направлена на защиту соответствующих публичных интересов, поскольку при явном длительном неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору не препятствует праву заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не способствует достижению целей вышеназванного законодательного регулирования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с судами не имеется.
Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА